Commentaires pour Le blog de Thierry Klein

Commentaires sur Pour l’anthropomorphisme par Julie

Julie — Sat, 21 Apr 2012 11:14:07 +0000

Attention Thierry à ne pas faire d’amalgame… L’anthropomorphisme n’est pas une notion qui a été inventée pour desservir l’animal! Au contraire, c’est une façon de dire que bien des humains se trompent sur l’interprétation de comportement autre qu’humain… Comme l’explique si bien Martin plus haut, ce n’est pas parce que l’on dit que telle interprétation de comportement est anthropomorphique, que cela signifie que les animaux ne présentent pas d’émotion…
Les sciences du comportement animal actuelles, ont intégré depuis plus d’un siècle le fait que l’Homme n’était pas le seul à présenter des émotions telles que la peur par exemple!
Peut être ne le sais-tu pas, mais la qualification d’anthropomorphisme peut servir la cause animal! Je m’explique:
Il y a de ça quelques années, une marque de lessive utilisait des bébés chimpanzés pour ses annonces publicitaires… Des bébés tout attachant (qui d’ailleurs ont contribuer au fait que la plupart des français de cette génération sont persuadés que la taille adulte d’un chimpanzé est celle qu’ils ont vu dans ces pubs, et que ceux-ci sont des animaux tout mignon-gentil, alors que le chimpanzé atteint aisément 80kg et 1m70 pour les mâles, avec 5 fois plus de force que l’homme). Bref, ces “gentils” bébés présentaient la lessive avec de grand sourrir!!!!!!!!!!!!
Et c’est là qu’intervient la notion d’anthropomorphisme: ce sourrir, perçut par la majorité des français comme de la joie, est une mimique chez le chimpanzé qui se traduit par une peur intense!!!!
Depuis, des associations ont milité contre l’utilisation de primates non-humain dans les publicités, et cette marque à totalement changé sa campagne.
Cet exemple tout simplement pour expliquer que lorsque tu entends (à l’heure actuelle), des scientifique parler d’interprétation de comportement sous réserve de faire de l’anthropomorphisme, c’est simplement qu’aucune étude n’a encore prouvé scientifiquement leurs dires…
En ce qui concerne les études sur la captivité, il faudra que chacun vérifie ses sources… les études sur l’impact de la captivité sur le comportement des animaux, sont effectuées maintenant depuis des années, et je ne pense pas avoir vu une étude publiée disant que la captivité ne stressait pas les animaux… Il faut remettre un peu d’ordre dans les propos: Oui la captivité, et surtout le manque d’espace ou de point commun (d’un point de vue alimentaire, environnementale et social…) affecte le bien être animal! Oui, un animal peut être dépressif, ce qui a été démontré depuis longtemps maintenant, les beaucoup d’animaux sont suivis physiologiquement (taux de cortisol, ….) afin de surveiller le stress de ceux-ci…
Et oui, le monde scientifique à pris conscience de la nécessité d’évaluer et améliorer le bien être animal. Maintenant une simple question… combien d’entre vous sont végétariens? ou achètent de la viande d’élevage en plein air? ou encore des produits non-testés sur animaux? et encore plus simple… ne prenez vous jamais de médicament? Un consommateur averti en vaut deux!
En conclusion, la notion d’anthropomorphisme permet aux scientifiques de modérer leurs propos et interprétations! Maintenant, pour avoir vu de gros bidochons se bidonner devant des singes en se marrant juste parce qu’un babouin était assis dans une postures qu’un homme aurait également pu prendre, j’ai juste envie de dire que l’ignorance est le pire fléau, et que les opinions sont à prendre en considération, mais on ne peut pas avancer certains propos sans vérifier ses sources!

Commentaires sur Combien de singes pour faire un homme ? par Julie

Julie — Sat, 21 Apr 2012 09:48:57 +0000

Bonjour Thierry,
J’ai survolé quelques uns de tes billets, et celui-ci m’a interpellée!
Tout d’abord, je ne pense pas que l’éthique doit reposer sur la complexité du système nerveux des animaux, et encore moins sur ce que l’on sait de leur intelligence!
En effet, l’Homme ne sait rien, ou alors si peux de la vie, et de toute la complexité qui l’anime. Et je peux en témoigner du fait que je travail à l’étude du comportement animal (et de ce que l’on appelle cognition: en gros le raison de tout sujet animal face à toute sorte de problème).
Sincèrement, je ne crois pas que “l’intelligence” décrite par l’Homme repose sur le système nerveux. Pour preuve, les recherches sur les comportements de communication (très complexe) et les capacités cognitives des poulpes, calamars n’co! On a démontré chez ces animaux, bien qu’ils n’aient pas de systèmes nerveux complexe, la présence de signaux de communication visuelle que l’on peine encore à interpréter, et la capacité à faire des calculs de quasi géométrie spatiale sur la taille de leur corps qui leur permettrai de savoir à l’avance s’il pouvaient s’extirper de différents problèmes posés! Je ne parle même pas du fait que pour certaines expériences, les chercheurs sont obligés de porter des lunettes de soleil, puisqu’il s’avérerait que ces animaux sont capables de suivre le regard de l’Homme!!! (capacité démontrée seulement (à ma connaissance) chez les grands-singes et les corneilles!).
Et la aussi, j’ai envie de dire que les corneilles, bien qu’elles ne fassent pas parties des mammifères, présentent des capacités de réflexion se rapprochant bien plus de celle de l’Homme que d’une poule!
Et c’est bien là le problème, l’Homme veut toujours discriminer, classer tout ce qui l’entoure! Et ce serait juste une vision anthropocentriste que de classer les animaux ou leur sensibilité (potentielle!!!) en fonction de leur complexité nerveuse, tout ça parce que son cerveau est censé être le plus complexe (selon des critères posés par des humains!).
Qui te dit qu’un cafard ne ressent pas la douleur! Et pire, la souffrance est peut être une adaptation pour fuir le danger, dans l’optique de la survie de l’espèce, mais a-tu déjà rencontrer une espèce qui ne fuit pas le danger?
Enfin, en ce qui concerne l’avortement, je ne rentrerai pas dans le débat, que je trouve sans réel rapport avec le sujet… (ou bien plus complexe que pour reposer seulement sur l’argument du développement du foetus…).

Commentaires sur LinkedIn, le réseau des blaireaux par Thierry Klein

Thierry Klein — Wed, 18 Apr 2012 14:01:04 +0000

Et Séraphine est experte en la matière, je prends ça comme un compliment !

Commentaires sur LinkedIn, le réseau des blaireaux par Séraphine Blaireau

Séraphine Blaireau — Wed, 18 Apr 2012 13:49:30 +0000

Finalement, les discussions ne sont pas “blaireaux” du tout !

Commentaires sur Du principe de Peter et autres âneries par Marc

Marc — Sun, 08 Apr 2012 15:27:11 +0000

Nous ne pouvons pas nier le principe de Peter. Dans une démarche d’évolution professionnelle ou nous sommes amenés à développer une forme de polyvalence et à “tout connaître”, ce principe paraît même inévitable.
En revanche, je trouve qu’il est quelque peu réducteur et ne tient pas compte de la capacté d’adaptation et d’apprentissage de l’homme. Si on part du principe qu’un promu a le potentiel pour assumer les responsabilités d’un poste, la personnalité, la motivation et la confiance que l’on témoignera à certains leurs permettront sans doute de monter rapidement en compétence sur le nouveau poste alors que d’autres non.
La compétence sur un poste n’est pas uniquement une affaire de compétence et de connaissance. C’est aussi l’expression d’une personnalité dans un contexte donné, avec la possibilité que cette personne fasse des erreurs.

Commentaires sur Du principe de Peter et autres âneries par L'utopiste

L'utopiste — Sun, 01 Apr 2012 06:16:55 +0000

Après avoir parcouru les différents échanges ci-dessus, j’aimerais dire que le Principe de Peter est tout à fait pertinent.
Et que s’il fallait en résumer le contenu, l’on pourrait dire :
“Chacun à sa place (sous-entendu son domaine de compétence) et c’est l’ensemble du système qui devient compétent).
Etant dirigeant d’entreprise, j’ai pu vérifier par moi-même ces notions de compétence / Incompétence selon l’affectation d’un salarié.
Une personne peut tout à fait exceller dans son domaine, cela n’en fera pas nécessairement une “star ” à un niveau supérieur.
Le système ou l’entreprise perdra du coup sur les deux tableaux et ceci sans compter les résultats catastrophiques provoqués d’un point de vue humain sur l’individu en tant que tel

Commentaires sur Qui veut un scooter électrique à moitié prix ? par Guy DESDAMES

Guy DESDAMES — Wed, 21 Mar 2012 14:18:52 +0000

Bonjour,
Je rentre de Chine moi aussi où j’ai bien évidemment fait les mêmes remarques que plus haut.
L’évidence de l’intérêt de l’importation de ce type de produit s’est immédiatement imposé à mon esprit, pour des raisons environnementales, également pour l’attrait du développement de ce type d’activité tout à fait intéressante.
Je suis disponible pour avancer en partenariat sur cette idée.
Sincères salutations.

Commentaires sur Une explication mimétique de la crise financière (pourquoi nous sommes tous coupables) par Laurent Le calvez

Laurent Le calvez — Mon, 19 Mar 2012 04:06:45 +0000

Effectivement le mode de vie consumériste qui se globalise nous renvoi à la “pensée mimétique ” de René Girard. La consommation est le nouvel Opium du Peuple dis tu , bravo pour cette formule qui montre bien la baisse de niveau et d’attente de l’humain contemporain… N’a t’on tué Dieu et la métaphysique que pour les remplacer par la consommation Pavlovienne et la prise de Prozac ?

Commentaires sur René Girard : l’avenir imprévu d’une illusion par Laurent Le calvez

Laurent Le calvez — Mon, 19 Mar 2012 03:48:37 +0000

Riche discussion Merci beaucoup… Le propos de caroline sur la pensée magique et donc la dévalorisation qu’elle lui donne me laisse songeur.
La pensée magique qui est le nom que l’on donne à la pensée religieuse pour la dévaloriser ‘est elle qu’un stade dans l’évolution de l’homme ou une structure de la pensée humaine ?

Commentaires sur Qui veut un scooter électrique à moitié prix ? par Benichou

Benichou — Wed, 14 Mar 2012 22:56:52 +0000

Bonjour. Interesse aussi mais si possible trois roues si ca existe?