Crédit Revolver 23 octobre 2007
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 4 070 fois | 4 commentaires
Plus de 185 000 ménages sont en surendettement et une des principales causes de la situation est le crédit de type “revolving”.
Le taux d’un crédit revolving affiché tourne autour de 20%, ce qui est déjà énorme - en fait, le taux de crédit réel est bien supérieur à 20% à cause des frais bancaires. Les banques se débrouillent presque toujours pour que des frais bancaires importants soient facturés, ça fait partie de leur vraie expertise. Vous vous demandez à quoi sert une banque ? Ce qu’elle fait ? Une banque: c’est une machine sophistiquée qui est capable de générer à volonté des frais bancaires incompréhensibles et que vous ne pourrez jamais totalement contester.
Aujourd’hui, les banques poussent commercialement l’utilisation du crédit “revolving” auprès des clients. Mon très cher (en coût) conseiller BNP, à un moment où j’avais besoin de liquidités fin 2002, n’a jamais eu la moindre réticence à me proposer un revolving, alors que le crédit court ou moyen terme (taux: 5 à 6%) semblait totalement en dehors de sa sphère de compétences (”c’est compliqué, c’est long, il y a des frais fixes, la procédure n’est pas automatique” - jamais il n’a été aussi convaincant que ce jour là, à croire que son avancement annuel en dépendait).
Un jour, la banque s’est trompée dans la date de remboursement du prêt, ce qui a généré des frais supplémentaires, des retards, etc…
J’ai contesté, y compris en justice, mais la BNP a un atout-maître dans sa manche: si vous ne payez pas les sommes indues, elle vous déclare au fichier des incidents de paiement de la banque de France !
Bref, j’étais dans l’impossibilité de contracter un emprunt, même l’achat d’un lave-vaisselle Indesit à crédit m’était interdit !
Tout ça a duré 3 ans, au bout desquels la BNP me réclamait (frais bancaires, taux d’intérête, etc…) plus de 5 000 € de frais imaginaires. La procédure sur le fond n’était même pas entamée… Alors que croyez-vous que j’ai fait ? Eh bien, j’ai payé. La moitié, certes, mais j’ai payé !
Mais si j’avais eu de vraies difficultés, si vraiment je n’avais pas été défendu, je serais sans doute dans la rue aujourd’hui - pour rien.
Le crédit “revolving”, c’est l’usure des temps modernes et personne n’en parle.
Billets associés :- Quel est l’impact de la crise financière sur une société comme Speechi ?
- Couvrir ou se couvrir: qu’auriez-vous fait à la place de Daniel Bouton ?
- Le point sur les scooters avant mon départ en vacances et mise à jour du catalogue
- La dernière victoire du Capital sur le Travail: le crédit-revolving aux Etats-Unis
- Un site de "class actions" à la française
Vous voulez vraiment rééquilibrer les filières du bac ? Donnez-leur des débouchés ! 19 septembre 2007
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 3 305 fois | ajouter un commentaire
Depuis que je suis tout petit, ce qui fait tout de même maintenant plus de 30 ans, il ne se passe pas 2 ou 3 ans sans qu’un ministre de l’Education n’annonce sa volonté de réformer les filières du baccalauréat, pour les rééquilibrer. Variante fréquente, mais équivalente: “on va supprimer la suprématie de la série S” (anciennement série C). Vendedi dernier, c’est Darcos, notre nouveau ministre de l’Education, qui s’y recolle.
C’est un objectif annoncé tellement fréquemment que vous pouvez être sûr qu’il ne sera pas atteint… Ca fait partie des réformes “marronier” … (Autre exemple de marronier: “on va rentabiliser l’activité frêt de la SNCF”. Là aussi, on l’annonce depuis 30 ans, mais, soyez tranquille, ça n’arrivera jamais… Pour différentes raisons structurelles, sur lesquelles je reviendrai peut-être un jour, on ne rendra pas l’activité frêt de la SNCF profitable - mais on affichera sans cesse le même objectif, toujours renouvelé mais jamais atteint).
La raison pour laquelle on n’a jamais rééquilibré les filières du bac, quels que soient les objectifs annoncés, tient au système des élites à la française. La filière S mène non seulement à l’X, mais aussi à tous les autres diplômes reconnus, et c’est ce qui la rend la plus intéressante aux yeux des élèves et des parents.
Toutes les autres filières prestigieuses (1) sont en effet vues comme des “sous-X”, des écoles qu’on va faire parce qu’on n’a pas pu avoir Polytechnique. Je ne parle pas que des écoles d’ingénieurs, je parle vraiment de toutes les filières, y compris Médecine, HEC, etc… (Pourquoi le niveau demandé en Maths à HEC est-il si élevé comparé à ce qui est demandé dans les autres pays du monde pour une école de commerce ? C’est parce qu’HEC est au fond conçue pour des élèves qui ont raté l’X. Pourquoi la fac de droit est-elle méprisée ? C’est parce qu’il n’y pas de maths, donc pas de réelle sélection dont découle, dans le système français, toute la notion de compétence).
En ce sens, un parcours scolaire en France est toujours un échec, sauf pour celui qui finit major de l’X, comme je l’ai écrit dans un de mes billets sur les élites.
Comme un aimant, Polytechnique, qui ne forme que quelques centaines d’élèves par an, polarise donc tout le système scolaire français. Vous pouvez prendre toutes les mesures que vous voulez, tenter de revaloriser la filière Y ou Z (je n’ose dire la filière X !), parents, élèves et professeurs perçoivent bien que le critère de réussite scolaire (la valeur du diplôme final) n’est qu’une fonction de la distance à l’X. Comme c’est la filière S qui forme à l’X, elle reste la filière privilégiée. Concrètement, les “S” réussissent mieux à l’X, ce qui est somme toute naturel, mais aussi mieux à HEC, à Médecine, à Normale sup Lettres, à l’ENA et à toutes les filières. Puis vient la filière SVT, qui laisse quelques chances pour Médecine ou une Ecole de commerce. La filière éco condamne à la fac - autrement dit le chômage - ce qui la rend si décriée. Etc…
Somme toute, pour réellement rééquilibrer les filières, les mesures à prendre sont assez simples. Il suffit de détacher l’enseignement supérieur de l’X et de donner des débouchés réels à toutes les filières. Ainsi, si demain, HEC annonçait que 70% des élèves qu’elle sélectionne viendront nécessairement de la filière éco, si les facs de Médecine recrutaient 70% de leurs étudiants dans la filière SVT, les facs de droit dans les filières littéraires, etc…, les filières seraient rééquilibrées dans leur débouchés et on verrait beaucoup plus d’élèves effectuer des choix de filière positifs, par affinité ou par vocation.
Le système éducatif qui en résulte serait tout aussi sélectif, mais certainement beaucoup plus sain et libérerait beaucoup d’énergies actuellement soumises à la “dictature des maths” ou à la “culture de l’échec”, ce qui est exactement la même chose.
Pourquoi ne l’a-t-on pas fait jusqu’à présent ? Il y a beaucoup de résistances parmi les élites (toujuors les moins bien placées pour se réformer elles-mêmes, d’autant plus qu’en France les élites sont sclérosées et que leur nature est aristocratique) et aussi dans l’Education Nationale elle-même, du moins à son plus haut niveau, là où les filières, les programmes et les concours d’entrée se définissent.
J’ai eu un jour une discussion stupéfiante avec un des inspecteurs généraux de l’Education Nationale qui partageait en tous points mon analyse sur le rôle de l’X, mais qui le trouvait très positif et pour qui une telle réforme des filières était inenvisageable car elle nuirait à l’X et aux grandes écoles, fleuron, comem chacun sait, de la formation à la française…
On veut réformer la France, paraît-il ? Et on recherche même les causes culturelles et psychologiques qui nuisent à la croissance ? Voilà une réforme qui ne coûterait rien et qui aurait un impact majeur.
(1) ENA et certaines spécialités de Normale Sup mises à part,
Billets associés :- Quelques causes psychologiques de la névrose des élites françaises - et quelques conséquences.
- La reproduction des élites
- Des “TICE” vues comme symptôme de la perte du capital scolaire
- Ce qu’on retiendra de Net 2005.
- D’un certain discours lénifiant sur le numérique à l’école vu comme un symptôme de la perte du capital scolaire.
Qui les sponsorise ? 13 septembre 2007
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 1 750 fois | ajouter un commentaire
Lu dans Le Nouvel Observateur: “L’académie nationale de médecine dresse un état des lieux : le rôle de l’environnement serait infime, le tabac et l’alcool sont les principaux responsables du cancer.”.
Il faut attendre les dernières lignes pour apprendre que “on ignore l’origine spécifique de 85% des cancers chez les non fumeurs” - pour info, le tabac ne représente que 20% des causes de cancers…
Le titre de l’article est donc de la pure propagande. De la même façon, jusqu’aux années 70/80, les fabricants de tabac tiraient parti du fait que le lien entre cancer et tabac n’était pas encore scientifiquement prouvé pour tenter d’affirmer l’inexistence de ce lien.
Voyons, voyons…. Qu’est-ce qui a changé depuis 1 siécle qui pourrait être la cause de la montée du nombre de cancers… C’est l’environnement au sens large, les émissions de gaz, la production de produits chimiques, d’énergie…
Cherchez bien et vous trouverez qui finance ce genre d’études, c’est sûr.
Billets associés :- L’Europe veut singer les Etats Unis. Pourquoi ?
- L’effet papillon
- "Il n’y aura qu’un seul projet socialiste, qui liera le candidat choisi par les militants"
- Gonflées
- Un journaliste du Monde qui mélange un peu tout…
Lettre de Guy Môquet et Ode à Sarkozy 11 septembre 2007
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 2 199 fois | 7 commentaires
Je voulais écrire sur le XV de France dès avant la coupe du Monde, le temps m’a manqué mais pour moi, c’était clair, dès avant l’Argentine, que ce serait un fiasco complet.
Si Laporte était un grand entraîneur, on le saurait depuis déjà plusieurs coupes du Monde. En fait, on ne comprend pas comment Laporte a pu rester aussi longtemps en place avec de tels résultats.
Laporte a voulu transformer le point faible historique de l’équipe de France - la rigueur défensive - en son point fort majeur. Mais en sport, comme dans la vie, on gagne avant tout en développant au maximum ses points forts et ses qualités naturelles - tout en parant au plus pressé pour ses faiblesses. Imagine-t-on Zidane s’entraîner toute la journée dans le but de devenir le meilleur milieu défensif du monde ?
Bref, vouloir faire gagner la France sur sa défense, c’est au sens littéral, vouloir qu’elle ait des muscles à la place du cerveau.
Au final, sur une dizaine d’années, l’équipe de France a perdu ses qualités offensives, son flair - ça l’empêchera de marquer des essais contre les blacks, mais ça ne l’empêchera pas d’en prendre.
La fédération de Rugby est une vraie petite dictature - par tradition; on ne conteste rien publiquement dans le Rugby - toujours par tradition; enfin, Sarkozy, qui dit avoir le culte de la performance, a appelé Laporte au gouvernement avant même qu’il ne gagne quoi que ce soit d’important. Tout ça ne facilite pas le progrès par le débat, comme on dit.
Et dans ce contexte, la lecture de la lettre de Guy Mquet - comme si l’équipe était composée d’élèves de primaire primaires, comme si on avait voulu rendre une sorte d’hommage obligé au Président Qui Fait Tout - est plus qu’un ridicule non-sens sorti on ne sait trop comment du cerveau brumeux d’un rugbyman un peu trop exalté, plus qu’une simple erreur de goût, plus qu’une maladresse psychologique: c’est un symptôme.
Billets associés :- 1974: les néerlandais inventent le football total, 2006: Domenech invente la connerie totale
- Les jeunes ont intégré le modèle républicain et se révoltent parce qu’il ne fonctionne pas.
- Le capital altruiste sur Weo
- Si Lyon en prend moins de quatre…
- Quand Platini disparaîtra…
Rançon contre indemnité (n°2) 1 août 2007
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 1 861 fois | 1 commentaire
L’interview du fils de Kadhafi confirme ce que j’avais écrit concernant la libération des infirmières bulgares, à savoir qu’il s’agit bien d’une rançon et qu’on vient de se créer plein de problèmes pour le futur.
Evidemment, le contenu de l’interview fait froid dans le dos - et devrait à lui tout seul, conduire à une rupture diplomatique avec la Lybie quand le fils de Khadafi avoue que les infirmières n’étaient évidemment pas coupables…
Mais la vraie question, c’est pourquoi un pays qui est habitué à tout, sauf à la transparence, révèle tous ces faits dans le Monde ?
Billets associés :- Rançon contre indemnité.
- Sexisme ou racisme ?
- Jacques Attali - La crise et après ?
- Les Disparus
- Outreau, et si ?
Institutions: mais que va-t-il faire dans cette galère ? 18 juillet 2007
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 2 062 fois | 1 commentaire
La réforme institutionnelle n’était pas présente dans la campagne de Nicolas Sarkozy, ce qui était une sage précaution. Une telle réforme est conflictuelle, complexe, longue à mener et les effets positifs n’en sont que peu visibles à court-terme.
En lançant un travail sur les institutions, au final pour mettre en valeur l’ouverture, pour assoir son pouvoir, pour gagner les élections ou pour moderniser la vie politique (faîtes un choix), Sarkozy retarde forcément la mise en oeuvre des réformes initialement prévues dans sa campagne, réformes dont la légitimité apparaît comme supérieure du simple fait qu’elles ont été proposées avant son élection.
Qui plus est, plus on retarde les réformes “légitimes”, moins elles ont de chance d’aboutir.
Un gouvernement a un an au maximum - certains disent six mois - pour lancer les réformes en surfant sur la dynamique créée par l’élection, après quoi, il gère leur avancemement.
Si vraiment la réforme institutionnelle était indispensable, il fallait la lancer l’année prochaine. C’est un cas typique de remplacement de l’essentiel par l’accessoire, d’attente au détriment de l’objectif principal… Une sorte de Capoue politique.
Billets associés :- In victory, Magnanimity
- "Il n’y aura qu’un seul projet socialiste, qui liera le candidat choisi par les militants"
- La campagne présidentielle vient de démarrer
- Le lièvre et la tortue
- Qu’a-t-il manqué au Grenelle de l’environnement ? Un zeste de Capital Altruiste
Rançon contre indemnité.
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 1 810 fois | 1 commentaire
Soit les infirmières bulgares sont coupables, soit il est inadmissible de verser quoi que ce soit à qui que ce soit pour leur libération. La Lybie avait dû verser des indemnités aux familles des victimes de l’attentat d’UTA et la rançon qu’on vient de lui octroyer apparaît du coup comme une compensation malsaine.
On croit qu’on fait de la diplomatie, alors qu’une plus grande fermeté aurait abouti à un résultat identique. Qui plus est, en accédant aux demandes lybiennes, on se crée plein de problèmes futurs, dans le monde entier.
Billets associés :- Rançon contre indemnité (n°2)
- "EBay s’est fait mettre profond par Skype" (1)
- L’éolien victime du nucléaire
- Google, Web 2.0 et les autres: méfiez-vous du gratuit !
- Réunion stratégique imprévue
La retraite de Guy Roux, la liberté, la justice 1 juillet 2007
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 2 146 fois | 2 commentaires
Il suffit d’écouter le silence assourdissant de la gauche face au come-back mélodramatique de Guy Roux pour comprendre à quel point la droite a gagné la bataille idéologique.
Que Guy Roux ait les compétences pour être entraîneur, quel que soit son âge, nul ne le conteste.
Mais si l’heure de la retraite n’était plus fixée par la loi, nul doute que des des milliers de personnes, moins favorisées par la vie que Guy Roux, seraient progressivement contraintes de travailler beaucoup plus longtemps pour avoir un revenu. Nul doute que le montant des retraites baisserait progressivement, le montant de la retraite devenant pour la plupart un simple revenu de complément - ce qui arrangerait d’ailleurs bien l’état.
La liberté absolue du travail est incompatible avec la justice sociale - c’est à la gauche de le faire sentir.
Billets associés :- L’explosion des dépenses de santé, la fin des héritages
- La vérité sur l’affaire Free - Google.
- Quelques exemples de la lutte entre le consommateur et le travailleur: du travail des femmes au vélib.
- Qu’est-ce qu’un blog ? Une vision technique
- La Société Générale adopte le Capital Altruiste
Le connard et la salope 29 juin 2007
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 5 422 fois | 1 commentaire
Haro général sur Devedjian, qui a eu la brillante idée de traiter Comparini de salope.
Seul Jacques Attali déplore, dans son blog, que “nous vivions sous le règne de la transparence absolue” - mais il ne faut rien exagérer quand même, regardez bien les images, la caméra est à 1 m maximum de Devedjian… Si le cameraman avance encore, il lui crève un oeil.
Jacques Attali remarque en outre que Devedjian a le droit de penser ce qu’il veut de qui il veut… J’aurais bien aimé qu’il affiche la même tolérance vis-à-vis de Raymond Barre.
Ensuite, il y a un festival de déclarations hypocrites ou humoristiques, c’est selon.
D’abord Devedjian a pondu un communiqué disant qu’il “regrettait ses propos” - ce qu’on veut bien croire vu le bordel que ça a déclenché. Mais il est loin de les avoir démentis. Au contraire, il a ajouté qu’il n’était pas machiste, car il aurait “employé le même terme s’il s’était agi d’un homme” ! Autrement dit, il s’est défendu sur la forme plus que sur le fond.
Ensuite Sarkozy a réagi de façon (évidemment) admirable, en déclarant que ce n’était “pas une façon de parler aux femmes, ni à qui que ce soit d’autre !”. Rachida Dati est aussi brillamment montée au créneau: “Il est intolérable qu’on puisse qualifier ainsi une femme”. Tous deux ont évidemment enfoncé les boules Quies bien au fond des oreilles, jusqu’au cerveau, quand on leur a demandé si Devedjian devait éventuellement subir des sanctions: ils n’ont pas répondu.
Fillion est lui aussi resté sur la forme: “il ne faut pas insulter les gens, et encore moins les élus” (notez le déplacement de “femmes” vers “élus”, ce qui évite de parler du vrai problème et atténue la supposée faute de Devedjian, d’autant plus qu’évidemment, sil y a des gens qu’en France on insulte assez souvent, ce sont bien les élus).
De même pour Roselyne Bachelot, qui juge l’expression “inqualifiable, d’autant plus que cela s’adresse à un adversaire politique”.
(Autrement dit, s’il avait traité de salope sa meilleure amie, ce qui a quand même peu de chances d’arriver, cela aurait été plus tolérable ?).
Les deux seuls grands principes qui tiennent derière tout ce battage médiatique:
- le sexisme: si Devedjian avait traité Montebourg de “connard”, il ne se serait absolument rien passé. Les sexistes, ce sont ceux qui s’en prennent à Devedjian sous prétexte qu’il a insulté une femme.
- l’hypocrisie: si la scène n’avait pas été filmée, ce qui la rend irréfutable, il ne se serait rien passé. On peut lire toutes les semaines ce genre de choses dans le Canard Enchaîné, et ça ne gêne personne, d’abord parce que ’salope” est une expression très employée, ensuite parce que tant que ce n’est pas enregistré, ça peut être démenti.
Quand je vois ça, j’ai tendance à trouver, contrairement à Jacques Attali, que la transparence a des côtés assez sympathiques.
Hypocrites aussi les excuses de Devedjian, les condamnations venant de son bord et évidemment les demandes d’excuses publiques de Comparini.
Même l’expression initiale de “salope” dans la bouche de Devedjian n’est pas dénuée d’hypocrisie. Devedjian s’adresse à un député qu’il rencontre pour la première fois de sa vie et dont on lui précise qu’il vient de battre Comparini… Il ressent le besoin de plaire à son interlocuteur, de s’en faire un super pote - réflexe bien politique - et donc glisse le fameux “Cette salope !”, censé créer une connivence de mâle. Plutôt que l’insulte machiste, il y a surtout chez Devedjian la volonté presque pathétique de paraître sympathique.
Au fond, Devedjian est sans doute l’archétype de ce qu’on appelle communément un gros con.
Quand même, au final, elle aura bien niqué le connard, la salope !
Billets associés :- Jacques Attali - La crise et après ?
- Pas de démocratie sans pouvoir personnel
- Foot= [Achille + (Horaces + Curiaces)] x Nüremberg
- Pourquoi les réponses adaptées à la crise financière sont anti-démocratiques
- Impuissance collective, volontés individuelles
Jimmy Carter d’accord avec moi 19 mai 2007
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 1 986 fois | ajouter un commentaire
Pour Jimmy Carter, “Bush est le pire Président américain de l’Histoire en matière internationale”.
J’avais été un peu moins sévère l’année dernière en affirmant simplement que Bush était le pire président depuis Jimmy Carter.
Billets associés :- Bush: le pire Président américain depuis Jimmy Carter - et même plus.
- Subprimes: ce que Bush a fait, ce que Sarkozy va dire, ce qu’il aurait fallu faire
- Pourquoi Obama va devenir Président des Etats-Unis.
- L’Europe veut singer les Etats Unis. Pourquoi ?
- Welcome to Vegas baby !